No está en mi ánimo alinearme con unos u otros, pero si quisiera recordar algo que con alguna frecuencia he «debatido» con un amigo filósofo –docente en activo– sobre los objetivos, el  fundamento de la institución ante los jóvenes que acceden a sus aulas. La formación «real» a la que acceden, el encaje de su formación en la sociedad, las carencias con que se enfrenta a la misma, etc. Por que, nadie –eso espero– duda sobre los fines educativos de la institución; formación profesional superior, investigación científica y formación de la persona.

Si la función de la facultad es algo más que la transmisión de cultura, si la «simbiosis» docente-alumno no esquiva, sino que busca la verdad. Si esa verdad es la que no se impone por la fuerza, sino la que se impone por su propia fuerza. Si en la facultad esto se da –yo creo que sí– y si a pesar de ello el resultado, como concluyen rotundamente algunos, no es el previsto, nos puede situar ante una fea realidad; que la libertad no sea la deseable.

Soy consciente de que en cuatro párrafos me he situado ante un camino resbaladizo, que fomenta el «sí, pero no» y esto puede tener derivaciones con consecuencias casi ilimitadas y no es preciso mirar lejos. Entiendo que estas situaciones las juzga el propio sujeto, es decir, la sociedad de la que todos somos parte. Una sociedad que quizá no es tan adulta, tan formada y con criterios enraizados como algunos suponemos.

¿Por qué si no, lo que para unos es humor inteligente, para otros a resultado ser un ultraje indignante?

Tengo sobre mi mesa un artículo publicado en el diario de más tirada del Estado, con fecha del 08 de setiembre del año 2000, siendo su autor un señor llamado Francisco Alejandro Pérez Martínez, que bajo esta cabecera; “La piedra, el fuego, la danza”. Y comienza diciendo.

«Vemos en un canal autonómico un programa vascuence. La cosa principia con una grandiosa exhibición de fuegos artificiales, la fiesta más provinciana del mundo. Hay que ser todo un poeta, como Juan Ramón, para imaginar en la curvatura del fuego una virgen que se entrega. Pero la tele no imagina ni eso.

Luego viene el txistu, los aizkolaris, la pelota y el levantamiento de piedras. Este programa, cogido al azar, explica muchas cosas. Un pueblo que lleva tantos años entregado a esa música, esos deportes, esos deslumbres y la consiguiente gastronomía, es un pueblo que se aburre entre la cultura y el sexo o la escasez de ambas cosas.

Tengo escrito en algún sitio que la rebelión actual de los pequeños nacionalismos europeos viene de que, de pronto, han descubierto que llevan trescientos años aburriéndose. No sólo el poder, sino la alegría, fueron centralizados cuando la creación de las grandes nacionalidades.  Como les falta imaginación y libertad mental para inventar algún pecado nuevo y deslumbrante, los provincianos de Córcega, de Irlanda, del País Vasco, vuelven una y otra vez a los fuegos artificiales, que son el lenguaje astral de los analfabetos, al txistu y la piedra, cada uno en su versión.

Con estas diversiones reiterativas y pobres de imaginación se van macerando el alma durante siglos, y cuando deciden arrojarse a la modernidad, lo más que se les ocurre es atacar.

De los fuegos artificiales les ha venido a los terroristas la idea de devolvernos fuego por fuego, ya que tanto se aburrieron con ese necio festival. Es evidente que vienen de los primeros fuegos de la tribu.

La música elemental y legendaria nos revela a unos pueblos sin música, que jamás han tenido el Bach del txistu, y la música es el agua de que beben los poetas de la raza. Estas son razas sin poetas porque son razas sedientas o solo consumen vino, que embrutece. En cuanto a la danza de tales pueblos, se queda en salto, porque una danza sin música es sólo eso, un salto más o menos macho.

La piedras han separado a estos pueblos del mundo durante siglos, piedras de muralla o muralla natural de los pedregales. La piedra fue su primer proyectil y hoy es su juego melancólico.»

El autor finaliza su obra diciendo...

«Atar piedras a los cuernos de los nobles bueyes y a ver quién aguanta más. Con el buey les identifica la lentitud del tiempo, o sea el aburrimiento, la identidad del trabajo y el ritmo sacerdotal. A estos pueblos se les conoce mejor por el ocio que por el trabajo.»

Bien, este «precioso» artículo, con un contenido tan emotivo como magistral, donde el literato consigue introducirse de manera sapiente en los ancestros de un pueblo tan antiguo como el vasco, es sin duda, propio del prestigio de su autor. Debo añadir, que el artículo no fue motivo de polémica a nivel institucional, y tampoco nadie propuso sanciones al medio por publicarlo, ni la obligación de retractarse a su autor. Es más, contribuyó –sin duda– de manera notoria a que al autor, que firmaba con el seudónimo «Francisco Umbral» le fuera concedido el Premio Miguel de Cervantes pocos meses después, concretamente el 23 de abril del año 2.001.

Sin pretender sacar las cosas de su contexto, no puede obviarse que estamos situados en pleno siglo XXI, lejos de épocas en que, entre los «generadores de opinión» pocos habían pisado la universidad y el ejercicio periodístico estaba plagado de intrusos. De cualquier forma, esto no debiera ser motivo para comulgar con quienes denuncian la mala calidad de la formación académica actual y utilizan criterios tan dispares para juzgar situaciones semejantes.

Yo pondría el foco en otra dirección, creo que la razón de la exasperación verbal en los medios, tanto como en los pasos dados por algunas instituciones políticas ante el polémico programa de EITB, lo que reflejan es otra cosa. Reflejan el abandono –uniformemente acelerado– de sus principios, con el único objetivo de mantenerse en el poder. Oscuro deseo de poder que puede terminar, no sólo con los principios, también con el poder. Pobre gente.