Seis años de cárcel para Urdangarin y absolución para Cristina de Borbón

La sentencia del «caso Nóos», que sentó en el banquillo a la hermana del rey español, no sorprendió. El tribunal absuelve de fraude fiscal a Cristina de Borbón, multada con 265.000 euros, e impone seis años de cárcel a Iñaki Urdangarin. Diego Torres y Jaume Matas también han sido condenados a prisión.

E&bs;l fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, solicitó ayer a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palma una vista de medidas cautelares en la que valorará pedir el ingreso inmediato en prisión ante el riesgo de fuga de Iñaki Urdangarin, condenado a seis años y tres meses de cárcel –casi tres veces menos de la petición fiscal, de 19 años y seis meses y una multa de 980.000 euros –, y de su exsocio Diego Torres, al que se le ha impuesto una pena de prisión de ocho años y medio por diversos delitos en relación al «caso Nóos».

La sentencia, que cumple el guión preestablecido y puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, exculpa a Cristina de Borbón un año después de convertirse en el primer miembro de la familia del rey español en sentarse en el banquillo por un caso de malversación. Solo, y a petición de la Fiscalía, ha sido declarada responsable civil como beneficiaria de las ganancias obtenidas Iñaki Urdangarin, y deberá abonar 265.088,42 euros. En realidad le tendrá que ser devuelto dinero, pues ya depositó en fase de instrucción 587.413 euros en concepto de responsabilidad civil.

El tribunal del «caso Nóos» considera que el solo hecho de que la hermana de Felipe de Borbón fuera socia con su marido de la empresa Aizóon, que sirvió para desviar parte del dinero obtenido de las administraciones públicas, no significa que haya participado en el delito fiscal cometido por él, ya que «para ser partícipe de un delito contra la Hacienda pública se requiere una acción consciente dirigida a la defraudación», y descarta que su presencia en la citada sociedad respondiera a la finalidad de servir de «escudo fiscal» ante Hacienda.

Cooperadora

Las tres magistradas creen que para que Cristina de Borbón sea cooperadora de fraude fiscal (por lo que Manos Limpias le pedía ocho años de cárcel) el socio debería hacer «un acto sin el cual no se habría cometido» el delito, sería cómplice si hubiera ayudado al delito «con actos anteriores o simultáneos» o, finalmente, inductor si hubiera inducido al autor a cometerlo. Tres premisas que no contempla el tribunal.

Ella siempre mantuvo que desconocía las actividades de su esposo y se fiaba de él.

Urdangarin corrió menos suerte: fue condenado a seis años y tres meses de prisión y a una multa de 512.000 euros por malversar junto a Torres varios millones de euros entre 2004 y 2006 a través del Instituto Nóos, que infló contratos públicos firmados con los gobiernos regionales de Illes Balears y País Valencià, entonces del PP.

El tribunal dice que Urdangarin se sirvió de su «privilegiado posicionamiento institucional» por su «proximidad a la Jefatura del Estado» para ejercer «presión moral de entidad suficiente como para mover la voluntad de los funcionarios y autoridades».

Además de a Urdangarin y Torres, se condena a tres años y ocho meses de prisión al exministro y expresident balear Jaume Matas, quien admitió durante el juicio haber atribuido contratos a Nóos sin concurso previo porque Urdangarin era yerno de Juan Carlos I.

El fallo absuelve a otros diez acusados y dicta cuatro condenas menores más.

Desde la Casa Real evitaron comentar la noticia. Un portavoz se limitó a expresar el «máximo respeto a la independencia judicial».

Juez Castro: «No esperaba esta sentencia»

El juez José Castro, que instruyó durante cinco años el «caso Nóos», afirmó que «no esperaba este tipo de sentencia» con tantas absoluciones, pero ha matizado que ahora habrá que leerla y entender los razonamientos del tribunal para llegar a esa decisión, ya que solo el fallo «no te da una pista fiable de por qué han ocurrido las cosas», se ha absuelto a tantas personas y ha habido una reducción de pena «tan drástica».

En declaraciones a Efe, opinó que en el caso de Cristina de Borbón parece que «la ignorancia que ella hacía gala» en el juicio e instrucción «ha merecido crédito» del tribunal, «como se ha podido dar crédito a lo que dijera Rosalía Iglesias (esposa de Luis Bárcenas) y (la exministra) Ana Mato».

«Si ese es el convencimiento al que ha llegado la Audiencia Provincial, difiere del mío, pero el que vale es el suyo y hay que respetarlo», añadió.

«Hay que respetar y acatar la sentencia», dijo, para añadir que el tribunal, aparte de condenar o absolver, debe «convencer a las partes», porque «no en balde los juicios son públicos para incentivar la confianza de la ciudadanía en la Justicia».

«Quizá uno no esperaba este tipo de sentencia así, pero si se nos explica por qué se llega a este resultado, es posible que lo entendamos o bien que sigamos sin entenderlo», dijo.GARA