Peritos de la defensa denuncian que no han tenido acceso a una prueba

Los peritos de la defensa en el juicio por el sumario 13/13 denunciaron ayer que no han dispuesto de todas las pruebas obtenidas en los registros. Se refirieron a una evidencia extraída de un dispositivo informático por parte de la Guardia Civil: «No podemos asegurar que esa información exista, porque no disponemos de ella», manifestaron.

Los dos peritos citados por la defensa de los personas imputadas en el sumario 13/13 alertaron este jueves de que no han tenido acceso a una evidencia recogida por los agentes del grupo de informática forense de la Guardia Civil. La prueba fue obtenida de uno de los dispositivos informáticos intervenidos en una operación policial que comenzó en abril de 2010, con la detención de Arantza Zubieta, Jon Enparantza e Iker Sarriegi.

En su declaración ante el tribunal de la Audiencia Nacional, los dos peritos, informáticos expertos en seguridad de la información y con una dilatada experiencia, mostraron su disconformidad con uno de los informes elaborados por el instituto armado, ya que no han dispuesto de una de las pruebas empleadas para su elaboración.

«No hemos dispuesto de ella. No hemos encontrado el fichero en las evidencias», apuntaron, y recordaron que ellos solicitaron «todas las evidencias» para poder analizarlas y realizar los informes correspondientes. «En este caso, la información a la que se hace referencia, con la firma digital, no se encuentra. No podemos asegurar que esa información exista, porque no disponemos de ella, y no podemos asegurar que la firma coincida», señalaron en respuesta a las preguntas formuladas por la letrada Jone Goirizelaia.

Es más, aseveraron que se trata de información recuperada de un ordenador encendido «y no sabemos si está guardada o no». «Discrepamos en este informe porque, de alguna manera, no podemos confirmar lo que se dice aquí», manifestaron.

Los peritos de la Guardia Civil, por su parte, insistieron en que desconocen por qué no cuentan con la prueba los peritos de la defensa. «A nuestro departamento no se le ha solicitado», indicaron antes de remarcar que se trata de «una cuestión que no atañe a nuestro informe pericial».

Llama la atención la actitud de la jueza Ángela Murillo, que quiso dar carpetazo al tema pidiendo pasar a la siguiente pregunta, alegando que podían interrumpirse pero «no discutir entre ellos».

Los peritos y los alias

La queja de los peritos marcó la segunda parte de una sesión que comenzó como terminó la del miércoles, con la declaración de los guardias civiles que redactaron el informe “Halboka”, sobre el que se sustenta el sumario 13/13. Ayer respondieron a las preguntas de Alfonso Zenon y Aiert Larrarte, abogados de Arantza Zulueta, Jon Enparantza e Iker Sarriegi.

Cabe recordar que los guardias civiles atribuyen a los tres acusados nombres en clave atribuidos a supuestos correos de ETA. “Martxel” y “Bixer” en alusión a Zulueta; “Mik” y “Anna” a Enparantza; y “Gaba” para Sarriegi. Ellos mismos explicaron que se basaron en documentos de la organización armada, aunque reconocieron que no pueden acreditar que los abogados se reuniesen con dirigentes de ETA o enviasen información.

Llegaron utilizar cartas entre abogados como «documento de corroboración», ya que, como uno de los peritos destacó, «una de las premisas para determinar el perfil de “Mik” como correspondiente a Jon Enparantza era que era abogado».

Llama la atención que en el caso de Iker Sarriegi los propios peritos de la Guardia Civil confirmaron ante los magistrados que forman el tribunal que no encontraron ningún documento dirigido a “Gabai” ni en su ordenador, ni en su despacho, ni en su casa, ni en su coche.

Incoherencia temporal

El miércoles los peritos dijeron que en el año 2009 Sarriegi figuraba como dueño de un café-teatro de Donostia, y lo relacionaron con el hecho de que un supuesto objetivo de ETA vivía cerca del mismo. Aiert Larrarte, abogado de Sarriegi, reveló que los peritos basaron esta idea en una información incautada a Xabier López Peña, que fue detenido en 2008, un año antes de la fecha a la que hicieron alusión los peritos.

Y no es la primera vez que ocurre algo así. Los propios peritos aseveraron el miércoles que a pesar de que atribuyen a Julen Zelarain participar en una reunión del aparato de abogados, el acusado se encontraba en prisión en esos momentos. En la misma sesión dijeron que Zulueta mantuvo tres reuniones orgánicas con la dirección de ETA. Ayer no lo tenían tan claro.