Arantza Zulueta y Jon Enparantza emplearon el derecho a la última palabra en el juicio por el sumario 13/13 en la Audiencia Nacional, que quedó ayer visto para sentencia, para reivindicar el papel que los abogados han jugado en el debate político que ha desembocado en el cese de la actividad armada y disolución de ETA, subrayando que ha supuesto un avance hacia la convivencia en Euskal Herria.

Zulueta recordó que ya asumieron la responsabilidad de esta labor en el acuerdo con el que se cerró el sumario contra Herrira, por el que han cumplido años de condena en los que han padecido alejamiento y la inserción en el fichero FIES-3. Destacó que asumió que su trabajo de asistencia jurídica y política a los presos fuera considerado «integración en ETA» para «dar pasos adelante, para solucionar un problema que lleva mucho tiempo».

Durante su estancia en prisión, «seguí ayudando en lo que pude a que las conclusiones hayan llegado a donde han llegado», participando en el debate y siguiendo actuando como abogada, relató.

De este modo, subrayó que ha colaborado en la coordinación de un debate en el interior de las cárceles, que calificó de complejo, destacando que ha dado como fruto que se haya asumido el daño causado, se reconozca la legislación penitenciaria y se haya mostrado empatía hacia las víctimas. «Ha sido positivo para todos», destacó.

Puntualizó que han participado en los debates en el seno de la izquierda abertzale, pero no en los que ha mantenido ETA internamente. «No he sido nunca de ETA ni he participado en el debate de ETA», subrayó, recordando que hasta la propia Guardia Civil dijo que así fue.

Declaró que la izquierda independentista ha renovado recientemente su compromiso con la declaración que leyeron en Aiete Arnaldo Otegi y Arkaitz Rodríguez el 18 de octubre, mostrando a las víctimas empatía ante el dolor que habían sufrido. De hecho, apuntó que ella apoya esta iniciativa.

Críticas al fiscal

Asimismo, criticó las conclusiones del fiscal José Perals en este juicio, en las que proclamó que ETA «no ha desaparecido». A juicio de Zulueta, el fiscal «se abstrae de la realidad y actúa de manera irresponsable» y destacó la importancia de que ETA dijera en 2011 que no iba a usar más la lucha armada.

En ese punto, la presidenta del tribunal, Ángela Murillo, trató de cortar el discurso de Zulueta expresando un elocuente «no me eche un mitin de ETA».

«ETA no ha desaparecido, ha dejado de cometer crímenes. Si el cártel de Sinaloa dice que deja de traficar con drogas, no vamos a dejar de perseguirle», destacó el fiscal Perals la pasada semana para mantener la petición de penas de hasta 19 años para los seis acusados. En su alegato, añadió que la disolución de ETA «no es causa legal para que se altere» la consideración de los hechos. Para ello, el fiscal reclamó «arrepentimiento, colaboración e identificación de los responsables, y de eso aquí no ha ocurrido nada».

Corte de Murillo

La intervención de Jon Enparantza fue más breve que la de Zulueta, porque fue interrumpido por la jueza Murillo. El abogado lamentó que, después de tantos años del cese de la actividad armada de ETA, se sigan abordando las consecuencias del conflicto desde una perspectiva policial y judicial en lugar de hacerlo desde una óptica restaurativa, por lo que criticó la posición del Ministerio Público.

«Aquí no se hace política, se hace Justicia. Esas reclamaciones deben hacerse en otro foro», le cortó Murillo.

Enparantza intentó señalar que las posiciones del fiscal están «absolutamente fuera de lugar y del tiempo actual» y que lo que manifestó en sus conclusiones es «una falacia».

La magistrada le volvió a cortar instándole a limitarse a realizar manifestaciones exclusivamente dirigidas a su defensa en este procedimiento, ante lo que Enparantza concluyó su intervención reivindicando el papel que jugaron los abogados en 2010 y destacando que el desarrollo posterior de los hechos confirma lo adecuado de esta decisión.

Ambos letrados imputados en esta causa destacaron que no se ha acreditado que sus identidades se correspondan a los alias que les atribuyen y negaron cualquier vinculación con los mismos.

Además, Zulueta afirmó que la atribución de su papel en la coordinación de los presos tiene como única base las declaraciones obtenidas bajo tortura a Naia Zuriarrain.

Agirreren eta Redondoren kontra frogarik ez dela diote abokatuek

Saioa Agirre eta Nerea Redondoren abokatuek euren kontrako frogarik ez dagoela nabarmendu eta, ondorioz, absoluzioa eskatu zuten atzoko saioan. Ibon Altuna Agirreren abokatuak froga bakarra torturapean lorturiko polizia deklarazioa dela azaldu zuen eta horrelako adierazpenak ezin direla epaiketa batean kontuan hartu azpimarratu. Epaiketan bi adituk Agirreren tortura salaketa sinesgarria zela adierazi zutela gogoratu zuen.

ETAren zuzendaritzaren eta Arantza Zulueta abokatuaren artean mezulari lanak egitea leporatzen diote Agirreri, baina akusazioak ez dira gai izan hori epaiketan sostengatzeko inolako frogarik aurkezteko, Altunak atzo nabarmendu zuenez.

Redondoren kasuan ez dago ez frogarik ez polizia deklaraziorik. 111 orrialdeko Fiskaltzaren akusazio idazkian soilik bi lerrotan aipatzen da Redondo eta ez da leporatzen diotena sostengatzeko frogarik aurkeztu, Jose Maria Elosua abokatuaren arabera. Auzipetuta zegoen baina prozesuan zehar hil den Juan Mari Jauregiren etxean Guardia Zibilak konfiskatutako dirua zerga iraultzailearen bidez biltzea leporatzen diote. Akusatuak urte luzez aurreztutako dirua zela azaldu zuen epaiketan. Akusazioek, berriz, ez dute leporatzen diotena frogatu. M. D.