Era la decisión más esperada del ciclo de resoluciones de primavera del Tribunal Supremo. Los jueces lo dejaron para el final, terminado ya el mes de junio. La mayoría conservadora del Supremo compuesto por los magistrados nombrados por Donald Trump se impusieron 6-3 a los jueces progresistas al otorgarle inmuni- dad parcial al expresidente.

El fiscal especial Jack Smith había propuesto que el juicio contra Trump por su actuación en el asalto al Capitolio en Washington comenzara el 5 de marzo, hace casi cuatro meses. Los abogados del expresidente alegaron que este gozaba de inmunidad presidencial entonces, por lo que no podía ser juzgado. Todos los tribunales de apelación, compuestos tanto por jueces demócratas como republicanos, rechazaron ese argumento. Sin embargo, el Tribunal Supremo sí aceptó el caso (solo admite una mínima parte de los casos que le llegan) y ya en la vista celebrada en primavera se pudo percibir que varios de los magistrados conservadores parecían cercanos a las tesis del equipo de Trump.

Al final, los jueces del Alto Tribunal estadounidense no responden claramente si Trump tenía inmunidad el 6 de enero de 2021 durante el asalto al Capitolio, sino que elevan el asunto a la inmunidad presidencial en general. No obstante, tanto el fondo de la cuestión, la resolución en sí, como el modo, el plazo en el que ha llegado, impiden que el juicio pueda llevarse a cabo antes de las elecciones.

UNA VICTORIA

El fiscal Smith rechazó comentar el fallo, que echa por tierra sus esfuerzos. El Supremo no otorga una inmunidad presidencial total, pero es evidente que supone una victoria para Trump. El caso vuelve a los tribunales menores y la Fiscalía deberá recomponer todas las piezas teniendo en cuenta esta resolución, para definir cuáles de sus actos el 6 de enero de 2021 fueron oficiales y cuáles no.

Pero el equipo del expresidente argumentará que las presiones de Trump al vicepresidente Mike Pence para que no certificara el resultado de las elecciones y la victoria electoral de Joe Biden en 2020 son parte de su actividad presidencial. Lo mismo ocurrirá con respecto a las comunicaciones que mantuvo con el Departamento de Justicia, e incluso afecta al caso de interferencia electoral en Georgia. Todas estas actividades «oficiales» del presidente estarían sujetas a un escrutinio mucho más complicado judicialmente, al estar amparadas por la inmunidad. Y otro tanto sucederá si los comentarios de Trump a los manifestantes que después atacaron el Capitolio son considerados como una actividad oficial del inquilino de la Casa Blanca.

El presidente del Tribunal, John Roberts, resumió la resolución admitiendo que la mayoría del Supremo era escéptica con la posibilidad de perseguir penalmente la responsabilidad de Trump en el asalto al Capitolio.