La Comisión de Control y Transparencia de la Policía del País Vasco hizo público recientemente su primer informe, en el que reprochó al Departamento de Seguridad que dirige Josu Erkoreka diversas actuaciones en relación a los hechos ocurridos 13 de junio de 2021 en una plaza de Bilbo, donde varios agentes respondieron a los gritos de socorro de mujeres y detuvieron a dos hombres a los que, según las primeras diligencias judiciales, llevaron a un punto ciego de cámaras de seguridad y golpearon, aunque finalmente la causa fue sobreseída por otra juez.

Dicha comisión criticó la forma en la que se realizó el atestado permitía fijar una versión única, que el procedimiento favorece el encubrimiento entre agentes e incidió en una cuestión que ya es histórica en la Ertzaintza, y que es que los procedimientos internos se suspenden cuando el caso entra en vía judicial, lo que a su entender «retrasa la definición de medidas correctoras y dificulta su eficacia».

Los parlamentarios de EH Bildu Julen Arzuaga y de Elkarrekin Podemos-IU Iñigo Martínez han interpelado en el pleno de control de este viernes al consejero de Seguridad, Josu Erkoreka, sobre este informe y la respuesta que va a dar a los requerimientos de la mencionada Comisión de Control y Transparencia de la Policía.

Erkoreka: «Me podía haber hecho el remolón»

El consejero ha querido destacar en primer lugar que fue él quien activó la creación de la Comisión de Control que figura en la Ley de Policía cuando «me podía haber hecho el remolón» y que también fue él quien llevo el caso a dicha comisión para conocer sus conclusiones. Después ha incidido en que el auto final de la juez sobreseyó la causa, asegurando que no había delito. Tampoco ha ahorrado las críticas, más o menos veladas, contra los parlamentarios que le han interpelado.
 
Josu Erkoreka ha anunciado que recientemente mantuvo una reunión con el presidente de la Comisión de Control, el expresidente del TSJPV Juan Luis Ibarra, en la que se comprometió a remitirle próximamente las medidas adoptadas en respuesta a su requerimientos. Sin querer ser explícito, por entender que debe ser la comisión la primera que conozca estas medidas, sí avanzó alguna de ellas, como la compra de 1.387 cámaras de video individuales para los agentes y algunas mejoras en el protocolo de redacción de los atestados.

En cuando a la petición de que la judicialización de los casos no suponga la suspensión de los procesos de investigación internos, el consejero se ha mostrado dispuesto a aceptarlo, aunque no lo hace de buena gana. Josu Erkoreka ha dicho compartir la práctica histórica de la Ertzaintza, que establecía la paralización de los expedientes por motivos de «economía» y «eficacia» de las actuaciones.

El consejero interpreta que allá donde la ley dice que la investigación judicial «no impedirá la instrucción interna», la Comisión viene decir «se instruirá». Ha asegurado que así se hará, pero ha recordado que lo que se pide es que se haga «hasta agotar todas las posibilidades razonables de investigación».

El atestado estuvo viciado

La intervención de Josu Erkoreka no ha convencido a los parlamentarios interpelantes, con lo que ya se han anunciado la presentación de mociones en próximos plenos. Julen Arzuaga ha incidido en que si el auto judicial final ha sido exculpatorio, la razón puede encontrarse en que el atestado policial estuvo viciado, como recoge el propio informe de la Comisión de Control. Ha mostrado su confianza en la mencionada comisión, sobre la que inicialmente mantenía reticencias que ha confesado. Sin embargo, considera que al consejero parecen molestarle las recomendaciones.

Iñigo Martínez ha subrayado que la respuesta del consejero le ha parecido insuficiente y entiende que la gravedad de lo expuesto en el informe exigía una respuesta más contundente. Ha recordado que muchas de ellas ya habían sido expuestas con anterioridad por el Ararteko.

Los parlamentarios han llamado la atención sobre el hecho de que Josu Erkoreka hubiera pasado por alto lo relativo a la actitud de los agentes y a que adopten actitudes de encubrimiento entre ellos. En su posterior intervención el consejero tampoco ha abordado este punto.