La Fiscalía Provincial de Gipuzkoa reclamó la elaboración de un informe pericial independiente sobre el pago de la liquidación de 40,7 millones de euros a las constructoras del tramo Arlaban-Eskoriatza de la AP-1, según ha podido conocer NAIZ de fuentes jurídicas.

La titular del Juzgado de Primera Instancia número de 2 de Azpeitia no aceptó este requerimiento de la Fiscalía al considerar que la elaboración de este informe tendría un «elevadísimo coste».

En su escrito, fechado el 2 de julio de 2021, la Fiscalía consideraba que la causa se caracteriza por su «extrema complejidad y tecnicismo de los hechos», por lo que estimaba «necesaria» la elaboración de «una prueba pericial independiente que esclarezca la verdadera realidad de los hechos, determinando si efectivamente, fue o no, defraudada una cierta cantidad presupuestaria con ocasión de la realización de las obras ejecutadas en la autopista AP-1 Vitoria/Gasteiz-Eibar tramo Arlaban-Eskoriaza norte».

Es decir, la Fiscalía reclamó un informe independiente que aclarase si efectivamente se había producido un pago irregular a las constructoras por parte de la Diputación de Gipuzkoa en un caso considerado complejo técnicamente.

El Ministerio Fiscal justificó la necesidad de dicha investigación «por las absolutas contradicciones que presentan los informes periciales de parte obrantes en la causa». La jueza, en cambio, decidió que este peritaje era demasiado caro y rechazó la petición.

En este escenario, el Ministerio Público reclamó el sobreseimiento de la causa, que finalmente fue decretado por la jueza. El motivo para ello fue que al carecer del informe pericial solicitado no se podía acreditar si había irregularidades o no en el pago de la liquidación.

«Consideramos que el informe pericial independiente constituye un elemento indispensable para poder esclarecer los hechos que dan lugar al presente procedimiento seguido por varios delitos de malversación de fondos públicos, fraudes y exacciones ilegales, falsedades documentales», destacaba la Fiscalía.

«Teniendo en cuenta la imposible realización del mismo en los términos solicitados», la Fiscalía concluye que no puede hacer otra cosa que solicitar el sobreseimiento de la pieza «dado que de las diligencias practicadas no resulta debidamente justificada la perpetración del delito» que dio lugar al inicio de la causa.

Todo ello «sin perjuicio de que si surgieran nuevos elementos de prueba podríamos reconsiderar nuestra posición».

Es decir, en la misma solicitud de sobreseimiento que firma la Fiscalía se avanza que si aparecen nuevos elementos, apoyaría continuar con la investigación. La elaboración del informe pericial independiente podría haber sido una forma eficaz para que aparecieran estos elementos.

Se reconoce en el auto

En el auto de sobreseimiento firmado por la jueza se reconoce expresamente que «no se ha considerado proporcionado un nuevo informe pericial dado el coste presupuestario que el mismo supone».

De ahí, la titular del Juzgado de Azpeitia constata que «no se han acreditado los hechos recogidos en la querella».