El fiscal mantiene que Iberdrola «maquinó» en 2013 para subir los precios «sin causa legítima»

El fiscal de la Audiencia Nacional mantiene que «maquinó» en 2013 ideando un sistema para incrementar el precio de la energía que vendía y que supuso «un perjuicio a los consumidores». Sin embargo, ha rebajado la cuantía de la multa solicitada de 84,9 millones a 5,4 millones.

El fiscal de la Audiencia Nacional Antonio Romeral ha mantenido este martes que Iberdrola «maquinó» en 2013 ideando un sistema para incrementar el precio de la energía que vendía y que supuso «un perjuicio a los consumidores», y ha sostenido que a lo largo del juicio contra la energética y cuatro de sus directivos se ha demostrado que «no hubo causa legítima ni justificada» para la reducción de producción de energía hidroeléctrica.

El representante del ministerio público ha atacado desde un inicio la tesis de la energética de que dejó de producir energía con agua embalsada porque había bajas previsiones de que lloviera en ese otoño de 2013, el conocido como producible en el argot del sector.«Se retiró de la oferta una cantidad considerable de megawatios que (Iberdrola) dejó de producir (...) y sostenemos que no hay una causa legítima para esa bajada aunque ellos dicen que es por ausencia de agua, de producible, entendemos que no es así», ha señalado.

Para fundamentar su postura, Romeral se ha fijado primero en los niveles de producción de las unidades hidroeléctricas y ha comparado los de 2011 con el de 2013, cuando el agua embalsada en pantanos gestionados por Iberdrola era semejante. Con los datos de ambos años ha apuntado que la energía programada en 2013 en los embalses fue 23.795 mg/h frente a 40.000 en 2011, y por eso ha explicado que no hay justificación para esa subida de precio desde el punto de vista de la reservas de agua.

Sobre la influencia de la escasez de producible que argumenta la defensa de Iberdrola, el fiscal ha señalado que en realidad en 2013 había producible y era previsible que hubiese, de hecho ha recordado que a finales de año se produjo una ciclogénesis explosiva. Además, ha recordado que esas circunstancias de sequía que la energética dijo que tuvo en cuenta para tomar decisiones de producción no fue clave en cambio en otras ocasiones y años.

Sin embargo, el fiscal ha rebajado notablemente la multa que pide para Iberdrola, pasando de pedir 84,9 millones a dejarlo en 5,4 millones, por un cambio en el articulado del Código Penal de 2015.

«Demostración del poder de Iberdrola en la economía»

El fiscal, buscando razones para esa alteración de precios de 2013, ha recordado que una posible causa podría ser «el enfrentamiento con el Gobierno» ante la retirada de los Presupuestos de una partida para compensar el déficit de tarifa.

Pero no ha querido entrar más a fondo en el asunto dejando claro que solo era una «causa posible» y que podría ser una «venganza por los acuerdos del Consejo de Ministros y una demostración del poder de Iberdrola en la economía».

Además, el Ministerio Público ha señalado en su exposición que otros grupos empresariales analizados, como Endesa, no dejaron de producir hidroeléctrica a pesar de que las circunstancias en las que trabajaban era como las de Iberdrola. Por eso, ha insistido en que se dio una limitación o control de la producción a través de la oferta a un precio del agua, el denominado coste de oportunidad.

Romeral, ha recordado que si bien la gestión de esos embalses es de las eléctricas y que están por tanto en un mercado libre, sobre el uso de agua la norma señala que debe primar el interés público y no solo los intereses del mercado.

«Hay que ser respetuoso hacia la concesión del agua, no solo hay que preservarla (...) sino que hay que evitar el uso desleal (...) que pueda producir una subida del precio que afecte a los consumidores», ha añadido.