Hoy todo este movimiento de la incineradora de Gipuzkoa, como “volcán” mediático está de tregua, pero lejos de haberse calmado, en breve podría estallar como sopa de estrellas.

Para agitación la de un crispado diputado de Medio Ambiente que en su estrellato en la pasarela mediática de un Diario Vasco mas cacique que nunca, de día en día pone en evidencia su maquillaje argumental basado en medias verdades y ocultación de datos; despectivo con quienes desde la disidencia le pueden contar mil milongas, pero... ¿también eran milongas las argumentaciones contra la anterior obsesión del PNV y su proyecto del superpuerto de Pasaia también decidido por mayoría en JJGG?

Macroproyectos como aquel y este, no se pueden tratar de desarrollar solo en función de la coyuntura y demanda del momento (2.008), sino analizando la evolución de la necesidad a futuro y las infraestructuras en el entorno mas próximo que los podían hacer prescindibles; contemplando la posibilidad de un mayor rigor de la UE en la exigencia del cumplimiento de la normativa que la existente al inicio del proyecto... y mas temple y contraste en debates con la ciudadanía discrepante, sin confiarlo todo a unos medios serviles:”Mientras medios y partidos se dan mutuamente de comer, le quitan al ciudadano la democracia de la boca. La prensa al servicio de sus amos no construye ciudadanía sino oligarquía”... y aún así el PNV implora confianza.

Como decía Einstein: ”Si tengo un problema por resolver, me gustaría pasar 55 minutos pensando sobre el problema y 5 minutos pensando en la solución". Aquí se ha operado a la inversa, primero el carro y después los bueyes, pensando mas en la cuenta de explotación de empresas constructoras y energéticas y los velos mediáticos que lo hacen posible que en una gestión racional. ¿Que agujero tendríamos hoy en las arcas gipuzkonas si se hubiese construido el superpuerto con las afectaciones medioambientales que conllevaba, con un movimiento de chatarra en 2.016 la décima parte que hace 13 años?..sin las 650.000 toneladas de carbón que importó el último año la térmica de Pasaia. ¿Que agujero quedaría en Bizkaia si la UE anula a Zabalgarbi los millones de euros que cobra en primas por generación de energía “renovable”?; ¿cuando sabremos lo que han convenido GHK y Urbaser ante esa eventualidad para Zubieta?...con este nuevo capítulo de milongas ¿estamos creando una falsa alarma como nos acusan con el de la salud?

En el corto período de agitación navideña, el contrapunto lo puso Joseba Belaustegi miembro y abogado de GuraSOS, cuando refiriéndose a las condiciones contractuales entre GHK y Urbaser dice: “No corresponde al modelo de concesión porque exonera al contratista del riesgo operacional resultando escandalosamente gravoso para las arcas públicas”. Recuerda a la operación mercantil en 2.011 con los préstamos-swap (195 millones de euros con el BEI y 68 con Banesto y La Caixa) y que tras el relevo en GHK ese mismo año por EH-Bildu, la anulación de esos préstamos-cepo nos ha supuesto el pago de 600.000 euros al mes a cambio de nada como destaca una y otra vez el Diario Vasco en su detallada cronología de 20 años. El nuevo contrato-cepo viene a decir que solo por el hecho de construirla aunque no se ponga en marcha, asegura a la empresa china un beneficio neto del 10,87% de la inversión en 32 años.

Joseba Belaustegi y Jose Mari Izeta, aseguran que el contrato: “No cumple con los principios esenciales de eficiencia y sostenibilidad en el gasto público y eficacia en la asignación de recursos públicos”. Esto mismo ha servido de argumento para que el Tribunal de Justicia de Asturias haya suspendido el concurso de licitación de la incineradora de Serín y su gobierno desistir a construirla, Valencia y Navarra también.

Sirva como base argumental para que los europarlamentarios de Equo y EH-Bildu con la terminología de GuraSOS se estrenen en otra parcela:”...principios esenciales de eficiencia energética y sostenibilidad en el gasto público y eficacia en la asignación de recursos comunitarios” (presunta malversación de fondos económicos de la UE en forma de primas por generación de energía “renovable” cuando la sociedad Zabalgarbi S.A. presuntamente no ha facturado ni un solo Kw-h certificado como renovable).  

La Directiva Marco de Residuos (DMR) 2.008/98/CE y por transposición la Ley 22/2.011 de Residuos, dice que: “Para que la incineración de residuos sólidos urbanos sea considerada como operación de valorización en el marco de la jerarquía de gestión, establece la necesidad de alcanzar o superar una eficiencia energética de 0,65 (65%), resultante de una fórmula matemática que tiene que aplicarse de conformidad con el BREF de la Mejores Tecnologías Disponibles para la incineración de los residuos. La Comisión Europea ha publicado una guía de interpretación de dicha fórmula debido a la necesidad de acotar la interpretación de cada uno de los parámetros que se incluyen en la fórmula”.

A partir del 1 de enero, seguir interpretando ese coeficiente de manera interesada como viene haciendo GHK, nos llevará a un escenario de inviabilidad económica para el proyecto. La UE hace sonar la alarma, pues cada vez suman mas voces y sube el tono de queja por la presunta malversación y mal uso de los cientos de millones anuales de los fondos estructurales para pago de primas a la generación de energía eléctrica «renovable» en plantas incineradoras con bajo rendimiento y balances energéticos incluso negativos como se han dado en nuestro país (en Europa la mayoría producen calor/frío con rendimientos de hasta 85% aunque, reducen hasta el umbral permitido para generar electricidad conjugando rendimientos y no como Zabalgarbi y Zubieta para generar solo electricidad con rendimiento 20%). Allí servicio público, aquí negocio privado a costa de quemar 3-4 veces mas toneladas que ellos de materiales recuperables, para conseguir las mismas unidades de energía útil que ellos a la salida. Allí incineran, pero cumplen los objetivos de reciclaje, aquí imposible lo segundo, si mantienen lo primero.

El «grito» definitivo lo ha puesto el ministro de Energía de Bélgica Van De Vlaamse, lo cual ha motivado la carta encabezada con Asunto: “Condiciones ex ante para la gestión de residuos” que el 29 de agosto de 2.016 enviaba la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea al embajador de España en la UE dando un plazo hasta el 31 de diciembre pasado como ultimatun, con apercibimiento de acciones como la suspensión de los “pagos intermedios” (¿primas por generación?), recordando que: 1) La financiación de nuevas instalaciones para el tratamiento de deshechos residuales, tales como la incineración o el TMB, sólo se concederá en casos limitados y adecuadamente justificados... Por lo tanto cuando la financiación de la UE se emplea en proyectos relacionados con los residuos, debe concederse prioridad a proyectos que se encuentren en lo mas alto de la jerarquía de los residuos y no a opciones de gestión de residuos no óptimas (plantas de TMB y plantas incineradoras) que estarían en funcionamiento en los próximos 20 a 30 años. Y 2) Es preciso establecer mecanismos adecuados que prevean la combinación apropiada de instrumentos económicos y medidas políticas para incentivar a las autoridades....para que avancen hacia arriba en la jerarquía de residuos y se distancien de la actual dependencia de soluciones como el depósito en vertederos y los tratamientos de residuos en la fase final (plantas de TMB  y plantas incineradoras).

¿Cuando desentrañaran el misterio de la financiación del Proyecto de Zubieta y porqué no cuentan con fondos del BEI? la respuesta en la carta a la embajada de España.

¿Cómo desentrañar el misterio que de Gipuzkoa se lleve errefusa al vertedero de Meruelo (Cantabria) para que tras acondicionarla en su planta de TMB, presuntamente se eliminen en la incineradora de Zabalgarbi?  A pesar de ser una práctica aceptada por la mayoría de países y la propia UE: “...los residuos no deben tener fronteras, toda vez dentro de la Unión Europea la eficiencia se mide en términos globales, contemplando a todos los estados miembros”...nos lo tiene que hacer saber.

También se está interpretando de manera interesada el Real Decreto 1481/2001 de la UE, por el que se regula bajo pena de sanción la eliminación de residuos mediante depósito en vertedero; en su artículo 5 fija el 16 de julio de 2016 como fecha señalada en la legislación europea y estatal a partir de la cual no podrá destinarse a vertedero más del 35% de la materia orgánica fermentable que se vertía en 1995, pero como en esa fecha en Mutiloa se vertía cero... El vertedero de Meruelo y El Culebrete tienen planta de TMB y Mutiloa no la tiene, pienso que el vertido es ilegal.
 
En 2.015 el PNV tomó de nuevo las riendas de GHK y subió al instante las tasas de manera inversa a las que venían aplicando los gestores anteriores y totalmente contrarias a lo que pide el comisario europeo Walter Deffaa para avanzar hacia arriba en la jerarquía de residuos, en su carta al embajador español. Para 2.016 subió la tonelada llevada a compostar un 92% y la llevada a vertedero un 20%; para 2.017 la de vertedero no sube y la llevada a compostar sube un 10%. No hay país ni territorio en todo el mundo que lo haga así; ¿a qué viene ese castigo económico con quienes desde hace 6 años superan con creces los objetivos de reciclaje de la UE para 2.030, cuando quienes políticamente lo promueven se ven incapaces de alcanzar los de 2.020? ¿a qué viene ese otro castigo económico a mancomunidades con tasas de reciclaje 3 veces superior a otras, y que pudiendo prescindir de incinerar su mínima errefusa les obligan a pagar a escote el 85% de la inversión para negocio de una empresa china, aunque lleven su errefusa a otro destino?

EH Bildu las tomó en 2.011 con una falta de experiencia y cualificación palpables, que sumado a un sectarismo exclusivista y muy en particular la agresividad mediática recibidas y obstruccionismo por parte del Gobierno Vasco, su plan de residuos pasó de ser sostenible y viable a ser saboteado. Hoy el PNV las ha retomado en 2.015 y seguimos con todo paralizado como hace 20 años, con una destacada novedad agridulce, y es que a pesar de la ausencia de violencia armada (que no política), en Gipuzkoa se mantiene un desgaste político, cívico y económico desmesurados.

El PNV a final de año pedía a GuraSOS que confiara en ellos. A principios de año EH-Bildu pide a la Diputación que pare la incineradora y propicie consensos acusándole de estar obcecado con la construcción de la incineradora y de conducir a Gipuzkoa a una situación «muy delicada» en su empecinamiento. La coalición pide a la Diputación que pare el proyecto y busque acuerdos. Acuerdos si, pero abrir espacios a la participación y hacer real el tan anunciado empoderamiento ciudadano.

En el tema de rendimientos, el diputado Asensio asegura en la prensa el día de los Inocentes: "Otro aspecto destacable de la oferta ganadora, es el "rendimiento energético" de la instalación que supera en un 30% lo solicitado en los pliegos y lo exigido por la normativa europea"... Omite los números y abusa de mentiras poco inocentes y medias verdades con “marrulleria” e intencionalidad política, ocultando la normativa UE y obviando lo que en septiembre en JJGG el portavoz del PP Juan Carlos Cano preguntaba al respecto de si Zubieta supera el 65% de rendimiento energético, administrativamente la planta es de valorización con derecho a recibir primas, en caso contrario es de eliminación equivalente a un vertedero y la electricidad producida no se puede certificar como renovable (presuntamente el caso de Zabalgarbi).

El también ingeniero y asesor internacional Xavier Elías Castells, asegura que en ninguna planta incineradora generadora de electricidad se obtiene un rendimiento superior al 20%, recordando la escala de la jerarquía europea en base a que: «Por cada kilo de plástico reciclado se ahorran 5 Kw-h comparados con los 2 Kw-h generados en la incineración.» «Y vosotros también tenéis que conseguir un balance energético global mas elevado en los tiempos que corren»

Con una prensa encanallada, macroproyectos centralizados y opacos, la ciudadanía en offside, aunque con alguno que otro alivio judicial, de esta Gipuzkoa poco se puede esperar y del Gobierno Vasco menos. En este escrito hay muchos hilos legales sueltos... muy calientes; ¿quien tirará de ellos para hacérselos llegar hasta el despacho del comisario Walter Deffaa y su colega europeo el comisario Daniel Calleja?... poco mas nos queda.