En una comparecencia parlamentaria, Patxi Zamora, representante de la asociación de usuarios, consumidores y contribuyentes Kontuz!, ha lamentado «el miedo y la defensa a ultranza de la impunidad» en el proceso que ha llevado a la desaparición de la entidad navarra.

Acompañado por otros miembros de Kontuz!, Zamora ha explicado que su actuación en este asunto, como denunciante e investigador de lo sucedido en la CAN, no es «por imperativo legal: venimos por imperativo de nuestra dignidad ciudadana», ha advertido tras insistir en que el rechazo de algunos grupos a crear una comisión de investigación parlamentaria les ha hecho tomar la iniciativa.

La asociación presentó hace varias semanas presentó sendas denuncias judiciales contra la actuación en Caja Navarra de la presidenta de Nafarroa y su predecesor en el cargo, Yolanda Barcina y Miguel Sanz, respectivamente, y el exdirector general de la entidad, Enrique Goñi. El juzgado ha admitido a trámite las denuncias contra Sanz y Goñi. 

Además de valorar el apoyo social que ha tenido su iniciativa y entender que la ciudadanía navarra «empieza a despertar», ha remarcado que Kontuz! ha conseguido «unir a una clara mayoría social por encima de las siglas», tal y como pudo apreciarse en la manifestación celebrada el pasado sábado en Iruñea.

Tras incidir en que su actuación no hubiera sido necesaria de haberse creado una comisión de investigación, ha instado a responder a sus principales críticas, que ha resumido en la «gestión megalómana y con desastrosos resultados» de la gestión al frente de CAN de Enrique Goñi, quien no fue nombrado por la sociedad navarra sino por Miguel Sanz y mantenido por el siguiente gobierno.

«Caiga quien caiga»

Zamora ha asegurado: «El objetivo de Kontuz! no es echar al Gobierno de UPN, sino que todos ustedes den cuenta de sus actos como todo representante popular, caiga quien caiga», ya que «quien olvida su historia está condenado a repetirla. Es lo que ha ocurrido en Navarra».

Por ello, ha criticado que estos «hechos tan graves», pese a haber causado ya dimisiones y la apertura de causas judiciales, han llevado al Gobierno a oponerse a la investigación y «se escude en el supuesto origen ideológico de quienes la plantean».

El abogado de la asociación Kontuz!, Pablo Ibáñez, ha definido el desmantelamiento de CAN y su integración en Caixabank como una «operación de desguace y liquidación de facto de una de las instituciones» más arraigadas en Nafarroa, ha lamentado las «amenazas, insultos y descalificaciones» que han recibido por plantear estas cuestiones.

Las ha defendido en todo caso por entender que es el suyo un «noble empeño» y ha asegurado su interés en ser «especialmente cautelosos y respetuosos, sobre todo con las personas», aunque también ha advertido: «No todo acaba en los tribunales. La ciudadanía merece una respuesta, merece una satisfacción», y ha animado a «emprender acciones de salubridad pública».

Reacciones de los partidos

En el turno de los grupos, Bildu, NaBai, I-E y PPN han coincidido en pedir de nuevo la creación de una comisión de investigación en el Parlamento y han instado expresamente al PSN a cambiar su postura y apoyarla.

Así, Maiorga Ramirez (Bildu) se ha referido a los mil millones de euros en los que se devaluó el valor patrimonial de Caja Navarra en los últimos años, y ha asegurado que «no quieren que se sepa cómo han desaparecido», en un proceso que, junto a otras actuaciones, lo avaló el Consejo de CAN, y ahora «tienen que responder quienes estaban en él».

Txentxo Jimenez (NaBai) ha añadido que la «mala gestión» ha venido «acompañada de unos comportamientos corruptos» como "viajes de lujo, dietas, sobresueldos millonarios y créditos blandos» de los que se favorecieron determinadas personas, una «orgía con dinero público» que se dieron sino «con colaboración, al menos con la pasividad de los responsables públicos que deberían impedirlo».

Por I-E, José Miguel Nuin, ha considerado a la sociedad navarra la «propietaria» de CAN y ha reclamado su «derecho a conocer qué decisiones y quiénes las ha tomado» para llegar a esta situación, al tiempo que ha avalado la «doble vía de investigación, la judicial y la parlamentaria, como necesaria y complementaria».

El portavoz de UPN, Carlos García Adanero ha justificado su negativa a la comisión de investigación porque ya esta abierta la vía judicial: «Creemos en la justicia, que es objetiva y confiamos en ella», ha señalado para advertir a Kontuz! de que «si quieren hacer oposición, se presenten a las elecciones».

Juan José Lizarbe (PSN) ha advertido de que las «valoraciones» de Kontuz! «son de parte, y las rechazamos», ha lamentado que no hayan dado mucha información y sí «tanta valoración», y ha considerado «adecuada» la fórmula de comparecencias parlamentarias al respecto y no de una comisión de investigación específica.

Ana Beltrán (PPN) ha recordado su postura a favor de una comisión de investigación, acorde con su postura «muy crítica» con algunos aspectos de CAN y su «falta de transparencia», si bien ha planteado sus dudas sobre el momento en el que Kontuz! ha actuado, podría ser por un «interés político en desestabilizar el Gobierno».