En un escrito remitido a la Asamblea de Ezker Anitza-IU de Araba por el dimitido coordinador el pasado jueves y hecho público este sábado, Vallejo y otros dos miembros del Consejo Político de Araba (CPA), José Manuel López y Antonio Palacios, denuncian que la dirección de Ezker Anitza-IU no ha respetado la lista propuesta por este órgano para formar parte de la candidatura de Elkarrekin Podemos por Araba.

Explican que según el acuerdo suscrito para concurrir en coalición con Elkarrekin Podemos a las elecciones del 25 de setiembre había que elegir una candidatura con cuatro compañeros con un cabeza de lista «con opciones de salida», y que el CPA eligió una liderada por Sabin Zubiri que fue remitida al responsable de organización de Ezker Anitza-IU, Iñigo Martínez.

Sin embargo afirman que la candidatura de Zubiri fue rechazada en el Consejo Político Territorial, que «impuso» la de Mikel Arana por Araba.

Sin embargo, añaden que tras el «veto» de Podemos Euskadi a Arana, cuyas razones no les fueron explicadas, la presidencia de la CAV «en una votación exprés» aprobó la candidatura de Martínez por araba cuando iba en la Bizkaia.

Por tanto, denuncian que no se ha respetado la candidatura propuesta por la mayoría del CPA y que «no se ha dado ninguna razón política de ningún tipo» del por qué Zubiri «no podía ser candidato» por Ezker Anitza-IU en las elecciones del 25 de setiembre dentro de la candidatura de Elkarrekin Podemos.

También censuran que no ha habido ninguna comunicación por parte de la coordinadora general de Ezker Anitza-IU, Isabel Salud, ni de Martínez, como responsable de organización, para explicarlo y aseguran que todo el proceso «demuestra que había un acuerdo desde el inicio para impedir que Zubiri fuera candidato y se respetara la decisión del CPA».

Finamente, consideran que se ha socavado la autonomía de la asamblea de Araba y su CPA, «imponiendo un candidato distinto al propuesto» y estiman que los responsables de coordinación y organización de Ezker Anitza-IU deberían dimitir de sus cargos por este «atropello democrático».

La dirección actual, añaden, «ha preferido imponer viejos métodos de exclusión y vulneración de la democracia interna con el único fin de imponer a candidatos de su gusto que le garanticen el control de la organización y de sus recursos políticos y financieros».