Sospecho que esta loca carrera del PNV a favor de poner en marcha otra incineradora en la CAV esta vez explotada con ánimo de lucro al 100% (Zabalgarbi 65%) por una empresa privada del Ibex35 y apercibida de sanción por parte del CNMC, se les está atragantando.

En Gipuzkoa opera mayoritariamente FCC y según el CNMC y recogidas en el BOE forma parte de quienes: «Se repartieron licitaciones públicas, acordando no concurrir a determinadas licitaciones a cambio de subcontratar servicios». Acuerdos secretos entre empresas «que encarecieron el coste de servicios que se prestan a los ciudadanos y se mantuvieron las conductas durante un largo periodo de tiempo (1.999-2.013)». Esto le ha supuesto a FCC una multa de 16,8 millones de euros en enero de 2.015.

Lo de FCC no terminó en 2.013 pues El País del 17 de noviembre de 2.016 anuncia: «Barcelona investiga un posible fraude de FCC en el servicio de recogida de basuras. El consistorio sospecha que la empresa falseó datos para apropiarse 800.000 euros».

¿Con quien nos está obligando a manejarnos el PNV en el país mas corrupto del mundo industrializado? Interminable chorreo de corrupción porque según el director del Observatorio de Contratación Pública y catedrático en Derecho Administrativo: «Casi todos los casos de corrupción en España tienen que ver con deficiencias en las contrataciones». El Sr. José María Gimeno no duda en asegurar: «Somos ineficientes con los contratos públicos, y para evitarlo la transparencia es vital».

Denuncia el continuado incumplimiento del punto 9 del “Decálogo de Contrataciones”: «La transparencia en la contratación pública puede tener una función distinta a la de facilitar información a los licitadores para favorecer la concurrencia y ser más eficientes. En concreto puede servir para dar información a los ciudadanos de cómo se gestiona la contratación pública, con la intención de avanzar en el derecho a una buena administración y, por ende, a un control de la misma. La función del principio de transparencia es, en este caso, de carácter sustantivo y no instrumental en tanto tiene por objetivo la rendición de cuentas a la sociedad Hay que avanzar hacia la “Contratación abierta”. Esta información pretende ser una herramienta de rendición de cuentas que permita explicar a la ciudadanía en qué, cómo y cuánto se invierten los recursos públicos mediante contratación pública».

La UE va sumando voces y subiendo el tono de queja por la presunta malversación y mal uso de los cientos de millones anuales de los fondos estructurales para pago de primas a la generación de energía «renovable» en plantas incineradoras con bajo rendimiento y balances energéticos incluso negativos como se han dado en nuestro país. El último «grito» lo ha puesto el ministro de Energía de Bélgica Van De Vlaamse y ya en agosto la UE apercibía a la embajada de España por los malos balances energéticos en las plantas valorización, y también nos lo recordaba en boca del experto Xabier Elias Castell: «Y vosotros también tenéis que conseguir un balance energético global mas elevado en los tiempos que corren».

Ninguna duda de que los aplazamientos tienen mas que ver con esto que con las peregrinas razones del diputado Sr Asensio. Así, cabe preguntarle: si GHK firma un contrato blindado con la garantía de un beneficio neto del 10,5% anual sobre la inversión, y en 2.017 la UE ejecuta lo previsible sobre el control o anulación de primas ¿sobre quienes va a recaer la sangría económica comparable a los 500.000 euros mensuales que desde 2.011 se viene pagando por las sawpps a cambio de nada?

Liubliana, capital de Eslovenia ha sido elegida Capital Verde Europea 2.016. Hasta su entrada en la UE (2.004) recogían sus residuos en un solo contenedor derivando el 100% a vertederos. A partir de 2.013 van sustituyendo progresivamente por barrios la recogida con contenedores fijos por mas pequeños y móviles recogidos puerta a puerta. Generan 420 kilos/hab/año de residuos de los cuales separan el 63% y el resto van a una planta de TMB donde procesan 150.000 Tn/año, de las cuales se aprovechan 120.000 Tn. y las 30.000 restantes de desperdicio o errefusa, una vez estabilizada se deposita en vertedero, siendo su objetivo para 2.025 separar el 78% y generar 60 Kg/hab/año.

En algunos pueblos de Gipuzkoa ya se vienen cumpliendo los objetivos de Liubliana para 2.025. Ni Liubliana ni la caracterización de errefusa de esos pueblos de Gipuzkoa precisan incineradora. Parece ser que sin ir tan lejos también lo han entendido así el Principado de Asturies, pues esta misma semana el Tribunal de Justicia a partir de un recurso de dos grupos ecologistas contra el acuerdo del Consejo de Gobierno (PSOE) en el que se aprobó la construcción de una planta incineradora, ha anulado el Plan de Residuos por defectos en el trámite de información publica: «El Tribunal Superior de Justicia no admite esta forma de tramitar el Plan, en la medida en que una decisión tan importante y polémica como es la opción por la incineración de residuos (planta de valorización energética, en sentido mas técnico) queda sustraída al trámite de participación ciudadana.» Literal, blanco y en botella… un buen sedal del cual se puede tirar largo hasta la Audiencia de Atotxa.

«Asturias patria querida»… más que nunca cantan hoy las madres asturianas por la salud de sus pastos y la leche del desayuno de sus hijas, aliviadas por la firmeza y decisión del PP e IU a favor del cumplimento de la jerarquía europea en el tratamiento de residuos y el Convenio de Aharhus sobre participación ciudadana, los cuales han sido determinantes para que a la pretendida por unos y denostada por otros incineradora de Serín, le sustituyan alternativas «más saludables y eficientes» para esas 500.000 toneladas que hoy se llevan al vertedero de Cogersa… 3 veces más que en Gipuzkoa.

Una vez descartada la incineración, el gobierno ha optado por: «Técnicas con menor impacto medioambiental y que resultan económicamente mas viables, asegurando la salud de las personas y el cierre de ciclo de la fracción rechazo».

Han optado por las mismas técnicas propuestas por Bildu en la legislatura anterior: separar lo aprovechable e higienizar-esterilizar el resto bioestabilizado en la planta de TMB, para deposito en espacios degradados.

Se sabe que incineración y reciclaje son incompatibles; así, ¿cómo espera el Sr Asensio alcanzar esos objetivos con una macroincineradora, no con ánimo de dar servicio público, sino con ánimo de lucro para una empresa privada?

En Gipuzkoa se generan 300.000 toneladas de residuos al año (140.000 aprovechadas y 160.000 eliminadas) y su caracterización es: 40% orgánico, 20% plástico, 20% papel, 10% vidrio y 10% desperdicio. Así, el 10% de esas 300.000 Tn sería la errefusa del sistema ideal (30.000 Tn). Aplicando la media de errefusa (20%) de los pueblos Pap, quedaría en 60.000 Tn. Así y todo el diputado se atreve a decir: cuando se construya la incineradora de Zubieta se dejará de verter basura… cuando incinerar esas 160.000 Tn generan 48.000 de cenizas y escorias tóxicas.

Lo presentan complicado porque desbarata sus afanes mercantiles, pero bastaría con gestionar al margen de ese ánimo de lucro desmedido desde recoger el primer macrocontenedor hasta la última ceniza de la macroincineradora.

Seguir haciéndolo todo macro, por una parte impide atomizar la operatividad técnica y diversificar la gestión operativa, por otra posibilita las exclusivas contractuales entre castas políticas y empresariales, el turismo de sobres… y engrase de puertas giratorias.