En las últimas semanas la noción de «separatismo» ha reaparecido con fuerza en el debate político y mediático. El 4 de setiembre, durante la celebración en el Panteón de los 150 años de la Tercera República, el presidente Emmanuel Macron declaró que «La República indivisible» no podía aceptar «ninguna aventura separatista». ¿Qué hay detrás del mal uso de este término?

Según el Ministerio del Interior, Francia estaría «enferma de su comunitarismo». Francia se encontraría al borde de una guerra civil. El discurso es alarmista. Las palabras son fuertes. El «remedio» contra estos males que supuestamente «enferman» a Francia se encontraría en el proyecto de ley que pretende luchar contra los «separatismos».

La elección de las palabras no es inocente, pueden exagerar o atenuar, pero, sobre todo, distorsionar la realidad. En "L'Homme revolté", Albert Camus nos recuerda que debemos «esforzarnos en el lenguaje claro para no espesar la mentira universal».

El uso de la palabra «separatismo» es criticable en más de una forma, ya que desdibuja los puntos de referencia históricos, sugiere vínculos entre los movimientos actuales y crea una amalgama.

Históricamente se ha interpretado en la ley como el deseo de socavar la integridad y unidad del territorio nacional. Se usó principalmente en los sesenta para referirse a las luchas por la independencia que agitaron las colonias francesas. Así, la lucha contra el separatismo invoca la represión colonial francesa que desembocó en el establecimiento en 1963 del Tribunal de Seguridad del Estado, jurisdicción de excepción que juzgó hasta su disolución en 1981, a los separatistas, fueran guyaneses, guadalupeños, corsos o vascos.

El término «separatismo» recuerda el imaginario francés que se construyó sobre valores unitarios y sobre la idea de la unidad del Estado-nación. Recordemos de paso que la Francia «una e indivisible» se construyó con fórceps, o «con golpes de espada», por usar la expresión de Charles de Gaulle. Los métodos utilizados en el pasado serían absolutamente impensables hoy en día.

Una cierta idea de la «República» se ha convertido en el pretexto para estigmatizar y excluir «al otro», aquel que por su origen, su lengua y su cultura, se desvió demasiado de la norma del «buen francés». La realidad cultural y lingüística francesa, que encarna un tiempo histórico legítimo y oficial, se presenta como una fuente de progreso, ya que nace de una revolución progresista. Mientras que las culturas y lenguas periféricas, como el vasco, el bretón o el occitano, han sido catalogadas como sociedades «antiguas» y «estáticas», fundamentalmente «conservadoras» y «reaccionarias». Esto llevó a la construcción ideológica de dos espacios antagónicos: el primero que representa a la sociedad progresista, moderna y centralizada; mientras que el segundo se identifica con el mundo primitivo, al no haber podido acceder a la modernidad, porque se supone que está congelado en el pasado.

Desde entonces, cualquier referencia a la consideración de lenguas, culturas o pueblos se ha asimilado a la resistencia al progreso. En Francia, sólo la escala del Estado-nación es capaz de representar un ideal universal de libertad, igualdad y justicia social. La unidad y la indivisibilidad de la nación se han convertido así en las únicas premisas de la emancipación.

Este deseo de reducir al ser humano a un único modelo de pensamiento y acción se consagró durante la Tercera República, en nombre de la superioridad de la civilización francesa. La idea de hacer que los seres humanos se ajusten a un modelo «ideal», por muy bueno que sea, sólo se puede realizar en el sufrimiento y la persecución: política de estandarización dentro de Francia, y política de colonización en el exterior.

La República Francesa nunca ha sido el significante de un proyecto inclusivo y universal. Es el centralismo abstracto, a la vez insensible y opresivo, lo que siempre ha caracterizado al estado republicano. La historia del estado republicano nos enseña la permanencia de la tentación de la seguridad y el autoritarismo. Muchas son las masacres que se han cometido en nombre del orden republicano, desde la Comuna de París hasta las huelgas obreras derramadas de sangre, incluidas las masacres de Setif, Guelma y Kherrata en Argelia, que comenzaron el 8 de mayo de 1945...

Si Francia está enferma es por su compleja y conflictiva relación con la alteridad. Esta relación conflictiva alguna vez fue mitigada por el contrato social propuesto del estado republicano, a través del cual los ciudadanos franceses podían esperar una mejora en su situación social y económica. Pero ha pasado mucho tiempo desde que el estado republicano fracasó en sus misiones de cohesión social y económica. Los servicios públicos se están reduciendo. El Estado se ha alejado de la protección social de su población. Ahora asegura exclusivamente la aplicación escrupulosa de decisiones económicas desestructuradoras, a pesar y en contra de la voluntad de su propia población.

Bajo el manto de las palabras «separatismo», «república», «laicidad», de las que conservamos su uso exclusivo y acusatorio, lo que estamos presenciando es una deriva nacionalista. Apelando a la «unidad sacrosanta» de la nación francesa, el Estado republicano espera desviar cualquier ira social legítima.