El sindicato LAB ha anunciado este sábado que recurrirá el auto de la magistrada del juzgado de instrucción número 2 de Gasteiz que cierra la investigación de la OPE de Osakidetza 2016-2017, manifestando por ello su «bochorno y estupor».

«La magistrada cierra en falso la investigación dejando en el aire las grandes incógnitas. Rechazar la petición de prórroga y las diligencias solicitadas por LAB supone renunciar al esclarecimiento de los hechos, materializando los grandes temores de LAB desde que se produjo el cuarto cambio de magistrada. El Auto agrada a todos los imputados que han solicitado a la jueza no hacer caso de los escritos de LAB y el resto de acusaciones solicitando la prórroga», ha criticado el sindicato.

LAB ha sido el «actor principal» durante los cuatro años que dura la investigación, ya que la mayoría de las diligencias practicadas han sido a instancias del propio sindicato. «Hoy como fruto del trabajo realizado y el conocimiento que poseemos de la dimensión del fraude ante el que nos encontramos, podemos afirmar que no admitir nuestra solicitud de prórroga de la instrucción supone un revés preocupante para quienes queremos OPEs limpias. Cerrar en este punto la investigación afianza importantes espacios de impunidad para los filtradores y para la dirección de Osakidetza que impulsa y protege estas filtraciones para mantener el control de la institución mediante una red clientelar que premia con plazas de empleo público a quienes se pliegan ante los planes de la dirección de Osakidetza», ha defendido LAB en un comunicado.

Además, explican que hay diligencias solicitadas por LAB sobre las que aun no tienen respuesta. Creen que estas diligencias pendientes podrían dar lugar a nuevas actuaciones que se desprendan de las declaraciones y documentación solicitada, pero la actual magistrada ha decidido cerrar la investigación. «Para LAB es un temeridad que pone en cuestión el sentido mismo de la judicatura».

Los servicios jurídicos de LAB presentarán en los próximos días un recurso de reforma ante un auto «en el que se ha priorizado dar carpetazo, antes que posicionarse ante las diligencias pendientes solicitadas por LAB y las que se deriven de las mismas». Por otro lado, califican de «esperpéntico» que la magistrada justifique tal decisión «en su desconocimiento de tales diligencias hasta nuestra solicitud de prórroga porque tomó posesión de la plaza después de nuestra solicitud».