Uno de los pilares del combate contra la crisis climática es la transición energética. Descarbonizar nuestra economía para dejar de concentrar CO2 en nuestra atmósfera y así no calentar más el planeta. Algo tan necesario como complejo, con muchos intereses y factores de poder que se entrecruzan y, para peor, un sector minoritario pero poderoso que trata de frenar el cambio para mantener beneficios.

Es en esa transición en lo que se especializa el investigador y profesor de la URJC, Eloy Sanz, doctor en Ingeniería Química y revisor experto del IPCC. En entrevista con NAIZ, critica a los negacionistas y los señala como un «factor más de peligro», como el gas y el petróleo. Además, recuerda que todavía la UE tiene una matriz energética con 15% de generación de carbón.

Hace poco ha sido muy crítico de Fernando Savater y su columna negacionista de la crisis climática. ¿Le preocupan mucho los negacionistas?

Sí, a ver… creo que la crítica más grande que se le puede hacer es escribir un artículo de opinión sobre un tema que la persona no controla y que tampoco se ha molestado en entenderlo y poder escribir bien sobre ello. Hay divulgadores científicos que saben a quién preguntar y se empapan y publican algo y quedan bien... él no ha hecho nada de eso y por tanto los datos que dio no son correctos y las opiniones que vierte están fundadas en datos erróneos. Me resulta curioso que está habiendo una fuerza importante [de negacionismo], no solamente a nivel español sino internacional. Están creciendo y supongo que habrá algún tipo de agenda atrás. Piensan que si siembran la duda sobre todo lo que tenga que ver con modelos [de la crisis climática], quizás luego no se reclame tanto sobre ello. Es un poco como la campaña de las tabacaleras cuando se estaba empezando a demostrar que hacía daño el tabaco.

Hay mucho dinero e intereses detrás del negacionismo seguramente…

Hemos visto informes internos de Exxon en los que hacen correlación directa entre lo que iba a aumentar la concentración de CO2 y lo que iba a aumentar la temperatura. Esos informes fueron internos y no los han compartido con nadie. Querían saber lo que pasaba y también ocultarlo. Si se va a acabar el negocio del carbón y del petróleo, los mas interesados en que eso se retrase serán los que tienen intereses en el mercado de combustibles fósiles. Además, hay países cuya balanza de exportación depende muchísimo de este tipo de productos y lo vemos en las cumbres del clima. Vemos quienes son los que intentan poner la zancadilla para que el carbón no se elimine todo lo rápido posible. Son países como Rusia, los de Oriente Medio, Australia, a la que no suele tenerse en cuenta...

«El negacionismo estaba evolucionando hacia el retardismo, pero ahora no, surgen negacionistas otra vez»

¿Los negacionistas son un peligro más, como el petróleo y el carbón?

Creo que sí, se podría decir eso porque están haciendo que se retrase la transición. Este tipo de negacionismo hacia tiempo que no lo veíamos, estaba evolucionando estos últimos años a escala internacional hacia lo que se suele llamar retardistas; los que, admitiendo que hay cambio climático y que lo ha causado el ser humano, dicen que no hay tanta urgencia y que no hagamos cosas que traigan más problemas. Pero ahora no, surgen negacionistas.

¿Sorprende que haya tantos a pesar de las evidencias?

A ver, por pura estadística si tiras un dado millones de veces alguna vez va a caer con el pico y quedará clavado. Pero que gente de talla intelectual se meta a pontificar así, eso sí es sorprendente. De alguna manera, como la transición económica aparece más ligada a posturas progresistas, parece que tienen que hacer lo contrario a su oponente. Y así ahora una parte de la derecha se ha puesto en posiciones anti, desde el negacionismo duro y casi de caricatura tipo Trump a intentos más sutiles o ese retardismo. Es un discurso que cala más en la derecha y ya no sabes si fue antes el huevo o la gallina. Hay partidos en Europa de centroderecha metidos en el Parlamento Europeo que están liderando esfuerzos igualmente, que se estarán quedando cortos pero son modélicos.

En el debate sobre cambios en la regulación energética, ¿qué propone?

Creo que en realidad Europa está haciendo las cosas bien, hay medidas de ahorro energético y potenciación de energías renovables, electrificación… Todo eso se está haciendo bien pero nos falta ambición y velocidad. Hay que hacer más y más rápido. Aquí hay muchos lobbies y correlaciones de fuerza políticas y económicas, a las que me imagino que hay que darles una de cal y una de arena.

¿No hay nada nuevo que podría hacerse o pensarse?

Por ejemplo, se habla mucho de prescindir del gas ruso; entonces habría que pensar no solo en el gas ruso sino en el gas. O tenemos el carbón todavía. Por ejemplo Polonia, la electricidad que genera es carbón en tres cuartas partes. Es de los países que más huella de carbono deja, con muchas cocinas de domicilio a carbón. De hecho, de la UE, el 15% de la generación es de carbón, por encima de eólica y de la hidráulica solar, principalmente en los países del Este. Alemania incluso un poco también, es el 25% de su electricidad, pero venían del 50% en el 2000. El carbón es muchísimo peor con respecto al gas, puede emitir hasta un 40% más de CO2 que el gas. Han hecho planes importantes de transiciones energéticas.

«En Polonia la electricidad que genera es carbón en tres cuartas partes, y en Alemania es el 25%»

¿Coincide con los pronósticos optimistas que aseguran que el Estado español se volverá en unos años un vergel de energía solar con costes mas bajos?

Cuando uno mira los datos de futuro e intenta analizarlos, a veces es complejo ver tendencias muy disruptivas. Cuando hay cambios muy gordos, y en el tema de energías renovables está habiendo cambios muy importantes, es difícil acertar. En cada uno de los informes sobre energía solar de la Agencia Internacional de Energía se ve que las previsiones son ridículas por lo que acaba creciendo. Seguramente, todas las expectativas que tenemos sobre instalación de energía solar se quedarán cortas, si no hay problemas adicionales, en cuanto a resistencia de zonas, problemas que se salgan de lo normal, si no hay algún impedimento social o legislativo... Creo que la situación ya es imparable.

Algunos especialistas citan como principal problema la lentitud o poca pericia de las administraciones y trámites…

Sí, totalmente de acuerdo. Las administraciones necesitan más técnicos, poder agilizar y dar respuesta antes. Aunque la respuesta sea negativa, pero darla antes. Que se involucren. Existen propuestas maravillosas, por ejemplo creo que Más Madrid proponía poner paneles solares en los institutos. ¿Cómo le vas a vender a los ciudadanos que quieres hacer transición si en los edificios que dependen de ti no tienes autoconsumo? También está la cuestión de los tiempos. Si bien es vedad que tenemos la emergencia climática, hay que hacerlo respetando sobre todo la biodiversidad y para eso existe una herramienta que es la evaluación de impacto ambiental y que lleva tiempo. Son procesos lentos.

Hay discursos a favor de la energía nuclear, sobre todo desde el PP y Vox. ¿Qué opinión le merece?

Por resumir, tenemos que decir que la energía nuclear es baja en emisiones de CO2 y por tanto merece estar en consideración. Pero el problema con esta tecnología, que siempre ha despertado opiniones enfervorecidas, es que muchas veces se toma la decisión y luego se justifica. El que quiera poner la energía nuclear como parte de la solución tiene que darle un fuerte apoyo estatal.

Comentó hace poco que Isabel II vio un 80% de todo el aumento de la concentración de CO2 desde la Revolución Industrial. ¿Cuánto cree que verá Charles III , adónde va a parar esto?

Menos, seguro. Más que nada por la edad que tiene el hombre ahora mismo. Donde acabará esto... la verdad es que no lo sabemos. El aumento de la temperatura a nivel mundial es 1,1º C y en España 1,5. La región mediterránea es una de las mas afectadas por el cambio climático. El Acuerdo de París dice que no hay que superar los 2 grados y hacer lo posible para no superar 1,5 pero ese limite está cerca de ser imposible por la propia inercia del sistema. Estamos cerca que eso ya sea una meta que se nos pase y es una mala noticia. La década de 2010 a 2020 ha sido en la que más ha aumentado el CO2 desde que tenemos registro. Tampoco quiere decir que 1,5 sea la salvación y 1,6 sea horrible, pero cualquier décima de grado que se pueda reducir, mejor. Y cuanto antes, descarbonizar.

«El límite del 1,5º C está cerca de ser imposible por la propia inercia del sistema, y es una mala noticia»

¿Los esfuerzos en transición sirven si no van a acompañados de los grandes países de Asia? Muchas veces solo se mira a Europa, pero el mundo es mucho más.

Esto es muy complicado. Cuando en clase me lo dicen, yo cuento que en cumbres del clima los de Asia dirán que la mayor culpa la tiene Europa porque son los que históricamente, si vemos las emisiones acumuladas desde la Revolución Industrial, más han emitido. Los que más emiten hoy son otros, China el que más, pero ellos dicen ‘vamos a mirarlo por persona, emiten mucho más países de Oriente Medio, como Qatar’. Lo fácil es echarse la pelota unos a otros. Lo que hay que conseguir es involucrar a todos los países en la necesaria transición energética sabiendo que es mucho más sencillo descarbonizar a países como España, con energía renovable disponible suficiente, y de manera paralela hacer ayudas al desarrollo.

¿Queremos que en países africanos no quemen cosas? Pues ayudémosles. Se necesitan compromisos que vayan de la mano. Más rápido y más cantidad.