«Felipe VI ha pretendido que no sabía nada de lo que hacía su padre y eso no es creíble»

El periodista Ernesto Ekaizer, autor del libro recientemente publicado “El Rey al desnudo”, explica por qué es inverosímil la pretendida ignorancia del actual rey con respecto a las tramas de su padre, a quien considera un «delincuente» que ha cometido un «doble fraude».

Conversar sobre la trama judicial del rey emérito con Ernesto Ekaizer es entrar en un mundo que parece la ficción de una serie de TV de pago. El autor de “El Rey al desnudo” (2021, Penguim Random House) conoce cada detalle de del derrotero judicial y financiero de Juan Carlos de Borbón, el rey de la transición que acabó siendo, en su opinión, un gran defraudador tanto material como moral.

El periodista, nacido en Argentina y residente en el Estado hace tres décadas, y que ha sido galardonado en 2000 por el premio Ortega y Gasset, asegura que el aspecto «rosa» de la historia última del rey emérito con su amante Corinna  zu Sayn-Wittgenstein «puede ser utilizado para desviar la atención» y que actualmente tienen un enfrentamiento por un dinero que el ex jefe de Estado cedió a ella pero quiere recuperar.

En entrevista con NAIZ, Ekaizer comenta los aspectos judiciales más relevantes y analiza los últimos años de la Casa Real, fustigando también la posición de Felipe VI y su «poco creíble» desconocimiento de lo que hacía su padre, ya que el actual monarca había sido parte integrante de algunas de las cuestionadas e investigadas fundaciones.

¿Por qué el subtítulo de su nuevo libro es «historia de un fraude»?

Porque su historia es la historia de un doble fraude. El primero es la ocultación a Hacienda de la transferencia de 100 millones de dólares del 2008 a una cuenta del rey emérito en Suiza desde Arabia Saudí. A partir de aquí se deriva el hecho que al perpetrar este fraude él mismo demuestra que es un fraude como jefe de Estado, dado que la Constitución le atribuye una autoridad al monarca, una autoritas como se dice en griego, yo cito al final del libro una frase de (Jorge Luis) Borges que yo parafraseo diciendo que el rey considera una inconcebible abstracción la jefatura del Estado.

¿Qué se oculta tras la guerra entre quien fuera jefe de Estado y su ex amante, Corinna zu Sayn-Wittgenstein, por el botín «regalado» por el rey Abdullah de Arabia Saudí?

Esto es bastante más serio que una novela rosa. Hay una investigación en Suiza que se abre en 2008 a través de la difusión de los audios en España de Corinna con el comisario Villarejo. Lo que investiga es delito de blanqueo agravado según el Código Penal suizo, es decir, si al poner en nombre de Corinna el dinero lo que hay es un intento de preservar ese dinero para sí en otra persona. Y luego hay tres investigaciones en España: la posibilidad de que haya un blanqueo de capitales y otras dos distintas que no forman parte de la investigación suiza. El componente rosa de todo esto se puede utilizar como manera de desviar la atención, el rey tuvo una relación muy intensa con ella, hasta se plantea casarse con ella, pero a la vez también son socios. Ella se dedica a abrir puertas. Se investiga si la transferencia en junio 2012 es transferencia real o simplemente lo hace para conservar ese dinero a través de una mujer de paja, una operación de una persona que asume en nombre de otro.

A pesar de su relación personal, el enfrentamiento acaba siendo sólo por dinero entonces…

Ella en parte ya ha gastado ese dinero, sostiene que fue una donación irrevocable, una donación en la que el rey emérito deshereda a su hijo Felipe. Él sostiene lo mismo en los documentos que yo publico en el libro, pero hay un intento de él de recuperarlo. Lo que es evidente es que ellos cambian la titularidad del dinero cuando hay cambios en la legislación suiza, cuyas autoridades tienen que informar a las autoridades españolas. Es una bomba de relojería porque el rey era un jefe de Estado en ejercicio. Es grave cuando es emérito pero mucho mas grave hubiera sido cuando él estaba en ejercicio. Lo que se hace es cambiar la titularidad y ella sostiene que es irrevocable, él también en su momento pero ahora los quiere recuperar.

Al hacer una explicación detallada de todo esto, surge la pregunta de qué valores tuvo el un exjefe de Estado durante cuatro décadas y qué respeto por sus súbditos...

Sí... es un defraudador, que ha intentado defraudar Hacienda. Ha presentado dos regularizaciones a la agencia tributaria y cuando presenta una regularización fiscal está reconociendo que ha intentado defraudar a Hacienda. Esa es la aceptación. Al hacer esto, demuestra como persona íntegra que es un fraude.

¿Cree que la sociedad y los medios no han observado todo esto con el detenimiento necesario? Podría parecer que son un poco indiferentes...

No, no tengo elementos para decir eso. Está totalmente desprestigiada la persona del rey emérito ante la sociedad. Los medios han mirado para otro lado por muchos años, sí, de hecho hay antecedentes muy importantes a lo largo de su reinado y la prensa no lo ha querido ver. Ahora la opinión publica está disgustada y desencantada de su figura. La monarquía está en sus horas más bajas. Él ha tenido que abdicar, ha hecho lo que yo llamo en el libro una abdicación de emergencia. Felipe VI ha pretendido que no sabía nada de esto y lo que plantea no es creíble porque entre el año 2012 y 2014 se desarrolla una abdicación traumática, no es un proceso de un solo día. Cuando su padre lo pone como beneficiario de la organización Lucum, eso algo le tenía que decir. Cómo puede ser que el primo remoto Alvaro de Orleans-Borbón ponga como cuarto beneficiario de la fundación Zagatka en Liechtenstein a Felipe y Felipe no sepa nada. Cómo es posible que Orleans no le haya dicho que había un problema con Zagatka...

¿A qué se refiere con una «abdicación de emergencia» en el libro?

A que no es una abdicación suave, porque viene a caballo de la investigación del «caso Nóos», ese caso deteriora mucho a Juan Carlos I, en el que le ha dado a su yerno una especie como cepillo con el escudo de la Casa del Rey para que Iñaki Urdangarin sea beneficiario de fondos públicos. la sentencia de 2017 dice claramente que Iñaki no hubiera podido conseguir esos fondos de comunidades autónomas si no hubiera sido una persona del entorno del jefe de Estado. Es lapidaria. Lo que primó (en la abdicación) fue la presión del establishment español que vieron la figura del rey amortizada, y si la monarquía la asocias solamente a Juan Carlos I se te cae la monarquía. Hay también presiones de ciertos dirigentes políticos para que abdique, él tiene resistencias a abdicar e intenta todavía en aquel momento continuar con la relación con Corinna, hay una fase de resistencia. Pero al final se impone cambiar para que no cambie nada.

¿Qué rol en la vida del rey emérito tuvo Villarejo?

No tenía relaciones con el rey. Juan Villalonga Navarro, de Telefónica, es quien introduce a Villarejo en esto, que le había hecho servicios. Villalonga es amigo de Corinna, ambos tienen domicilio en Mónaco y por tanto en 2015 le presenta a Villarejo. Corinna seguramente no tiene ni idea de que le está grabando la conversación y cuando se filtran las cintas le abren investigación en Suiza y es una de los cuatro imputados. No me consta que haya tenido Juan Carlos I relación directa o indirecta con Villarejo.

Esto parece una serie de Netflix pero es una trama real. ¿Qué sensación le generaba como periodista y ciudadano al escribir el libro?

Toda la historia es flipante, hay que tener en cuenta que tenemos un rey delincuente. Este tema se debatió cuando se elaboraba la Constitución en 1978. En ese momento hubo resistencias a hablar de un rey que delinque porque en aquel momento se consideró muy improbable. En la Constitución no se prevé esta situación. se plantea la inviolabilidad de los actos del rey siempre que estén refrendados por el Consejo de Ministros Por tanto, la inviolabilidad no es absoluta, como pretenden decir algunos. Puede ser investigado y sin problemas de inmunidad a partir de 2014 porque ya no es más rey. Este hombre a partir que deja de ser jefe de Estado sigue gastando dinero de una fundación, Zagatka, de la que es tercer beneficiario. Es evidente que en lugar de inmunidad se ha creído que tenía impunidad. Lo flipante es que tienes un rey delincuente sobre el cual estás escribiendo y con grandes contradicciones: por ejemplo en su discurso de Nochebuena de 2011 él da una explicación por lo de Nóos y dice que la Justicia debe ser ejemplar para todos pero hay un extracto bancario de un día antes a ese discurso con una salida de 360.000 euros.

En términos más personales, ¿se puede decir que Felipe VI es un dogmático de derechas y Juan Carlos I un bon vivant pragmático no tal ideológico?

Felipe necesita mostrar que es la contracara del padre, porque un sector del establishment español es lo que cree que hace falta para para salvar la monarquía. Pero todas las explicaciones son poco creíbles.

Lo digo porque no imagino a Juan Carlos dando un discurso con el tono y contenido de Felipe VI aquel 3 de octubre tras el referéndum catalán…

Cuando Felipe VI pronuncia ese discurso, que atiza el fuego, en lugar de tranquilizar y colocarse por encima de todos, tenemos que decir que en ese momento él figura como segundo beneficiario de la fundación Lucum. Es un poco peligroso lo que hace...en fin, un rey que habla más como capitán de los ejércitos de España que como monarca, siendo beneficiario de sociedades, tiene poca credibilidad. Con respecto a las diferencias con su padre, creo que Juan Carlos era mejor actor, más dúctil, y su hijo lo es menos.

¿Cree que volverá a España el rey emérito?

Creo que está esperando en Emiratos Árabes que la Fiscalía y la Agencia Tributaria lo exoneren de una investigación por el lado penal y fiscal diciendo que sus regularizaciones son correctas y en ese momento volverá. Creo que ellos esperaban que ya hubiese ocurrido y porque además en esto va el prestigio de la fiscalía del Supremo. Tengamos en cuenta que hay una investigación abierta en Suiza, que tampoco es sobre él sino sobre el dinero, para saber si es una mordida o no por la adjudicación del AVE del desierto. Es una persona de 83 años con muchas operaciones y probablemente también con las visitas de sus hijas esté diseñando su testamento, me parecería razonable.