ELA, ESK y LAB acusan a Michelin de no argumentar el excedente de 150 trabajadores

Los sindicatos ELA, ESK y LAB han denunciado la «teatralización» que, en su opinión, se han encontrado en las negociaciones con la dirección de Michelin de Gasteiz, en el marco del anuncio de un excedente de 150 trabajadores que las centrales consideran injustificado.

Los sindicatos ELA, LAB y ESK han acusado a la dirección de Michelin de Gasteiz de no haber presentado ni un solo documento con el que argumentar que hay un excedente de plantilla de 150 trabajadores.

Estos tres sindicatos han hecho público un comunicado después de que la multinacional anunciara este excedente y de que presentara un plan de movilidad, bajas incentivadas y contratos relevos para que esas salidas no fueran traumáticas.

Según las centrales, que suman ocho de los 29 miembros del comité de empresa, Michelin Gasteiz no ha puesto encima de la mesa informes de bajadas de pedidos, cancelaciones o previsiones y, por el contrario, con los cambios introducidos en la programación hay empleados que van a trabajar entre 164 y 237 horas más al año.

ELA, ESK y LAB han añadido que esto demuestra que «no cuadra una bajada de producción» a no ser que se quiera «hacer el mismo trabajo con menos personas» y han acusado a CCOO y UGT, sindicatos que cuentan con 10 miembros en el comité, de no haber puesto en duda en ningún momento la necesidad de dichos excedentes.

«Reiteramos que durante el periodo de consultas no han demostrado tal excedente, y hemos sido los demás los que continuamente hemos exigido que la empresa lo haga. Lógicamente, la empresa no lo ha hecho, porque no lo necesita. Por eso recalcamos que nos encontramos ante una teatralización con guion escrito de antemano, y nos tememos que el acuerdo ya estuviera escrito previamente», han indicado.

Estas tres centrales han anunciado que estudiarán medidas, tanto sindicales como judiciales, para «paralizar este sinsentido». «Reconocer ahora unas causas que ni de lejos han sido justificadas abre la puerta para que en el futuro la empresa pueda tomar medidas dejando al comité indefenso» y, han concluido, que se está hablando de «destrucción de puestos de trabajo, aunque lo quieran maquillar como quieran, ya sea como salidas no traumáticas o movilidad geográfica».