Concluye la comisión de Ultzama sin que UPN sepa quién y cuándo adjudicó el proyecto
UPN ha presentado sus conclusiones de la comisión de investigación de la planta de biogás de Ultzama. Asegura que todo ha sido «manipulado» y se ha instrumentalizado políticamente. Sergio Sayas no es capaz de dar una respuesta coherente sobre si el proyecto y el anteproyecto se adjudicaron en 2007 o 2008, asegurando que los dos secretarios dicen la verdad. UPN entra en descalificaciones contra Comptos para tratar de sostener su versión.
UPN considera que la comisión ha sido «instrumentalizada por EH Bildu», ya que «en ningún momento han tenido como objetivo conocer la verdad de lo que había ocurrido, sino tratar de fabricar un clima de sospecha con el fin de menoscabar a representantes de otras siglas políticas».
«Para ello han utilizado todas las instituciones públicas a su alcance, incluso el Gobierno de Navarra», ha dicho, y ha añadido que «los miembros de Ejecutivo Foral han utilizado con engaño los procedimientos jurídicos para forzar una apariencia de ilegalidad que apoyase su interés político en el asunto de la planta de Ultzama».
Sayas ha destacado además que «el Gobierno de Navarra cumplió con la legalidad a la hora de otorgar las subvenciones a la planta», mientras que la Cámara de Comptos emitió un informe «plagado de errores, imprecisiones, cifras carentes de rigor e insinuaciones que ni se prueban ni se justifican», y ha denunciado que la presidenta «ha tratado de dificultar la investigación, negándose a remitir parte de la información solicitada». UPN parece haber abierto una campaña de descrédito sin precedentes contra los técnicos del ente fiscalizador navarro y, en particular, contra su actual presidenta, Asun Olaetxea.
Sin embargo, esta versión de UPN tiene lagunas cuando se le consulta sobre puntos concretos. Durante la comisión, los dos secretarios que tomaron parte en los procedimientos públicos relativos a la planta aseguraron haber sido ellos los que gestionaron las adjudicaciones. A la pregunta concreta sobre cuándo se adjudicaron los obras, Sayas ha contestado lo siguiente. «Los dos secretarios dicen que todo está tramitado sobre la legalidad. En el año 2008 el secretario tuvo que rehacer un procedimiento administrativo que la secretaria ya dice que había hecho y que esa documentación no está. Pero nosotros hemos presentado documentación que no estaba en el Ayuntamiento (...). ¿Qué ha pasado con esa documentación? No lo sabemos. Esta comisión no lo ha podido saber».
A la pregunta sobre si Levenger participó en la elaboración de un proyecto que luego le fue adjudicado, UPN tampoco tiene una respuesta clara. «No tenemos la conclusión definitiva, nos remitimos a lo que dijeron los que han comparecido», ha señalado Juan Luis Sánchez de Muniáin. «Ellos se limitaron a decir que tomaron algunas referencias de plantas que se estaban llevando a cabo en este momento. Y si aparecía esta referencia a Levenger era por eso», sostiene. Precisada la pregunta de por qué aparece en dicho proyecto un informe de 50 páginas elaborado por un técnico de la empresa concesionaria, Sánchez de Muniáin se ha cerrado a que él no iba a «corregir ni enmendar nada».