1. Negligencias cometidas en la aplicación de protocolos, tales como las del responsable del bunker que reconoce que no registró las tareas de reposición y precinto posterior de las bolsas de pelotas de goma, ni efectuó el registro de qué escopetas habían sido utilizadas.

2. ¿Por qué no se subsanaron las alteraciones en la asignación de armas?

3. ¿Se llevó a cabo alguna reunión de coordinación entre mandos para planificar aquel día, de la que se asegura se levantó acta?

4 ¿Se realizó una inspección ocular para determinar los daños materiales causados por la intervención y sus conclusiones?

5. ¿Qué el papel jugaba en el control el consejero de Interior, el señor Rodolfo Ares. ¿Se le dio cuenta y conocía el operativo?

6. ¿Por qué concurrieron negligencias tales como que no se diese aviso de carga?

7. ¿Se realizó el tiro siguiendo el protocolo con rebote o en posición de firme? ¿Se respetaron las distancias?

8. ¿Por qué no se hizo un juicio previo de proporcionalidad?

9. ¿Qué papel tuvieron realmente los mandos policiales en la transmisión de ordenes?

10. ¿Eran éstas correctas o contradictorias entre lo que unos veían en la plaza y lo que otrosinterpretaban o querían interpretar desde la sede policial?

11. ¿La orden obedecía ciertamente a que había un tumulto o había otros intereses previos vinculados a la entrada en aquella plaza?

12. Sería necesario concretar todo lo que tiene que ver con la cadena de mando que aquel día participó en los hechos, desde quienes actuaban a pie de calle, pasando por quien emitía ordenes en el terreno, quien ordenaba entrar con todo desde la sede de Deustua hasta determinar el papel que jugó el mando superior de ésta.

13. Habría que saber por qué se detuvo el expediente interno que se abrió para determinar los hechos, qué se incluyó en él y qué no.

14. ¿Ha existido o no un pacto de silencio entre los agentes intervinientes, sus compañeros y la propia Consejería para que ese expediente no se lleve a cabo, y para que no se de información o se dificulte la misma?

15. En el caso de que la actuación de los jefes y de los mandos policiales que emitieron las ordenes estuvieran sujetas a protocolo, sería pertinente entonces analizar quién redactó, quién avaló políticamente esos protocolos ya que, evidentemente, estos permiten que se produzcan tragedias como la presente.

16. Sería necesario dirimir cuál es el papel que tuvieron tanto el consejero como el viceconsejero en la gestión de la crisis, su papel en la forma de difundir la información, en la confusión creada, incluso valorar la declaración pública del señor Buen posteriormente diciendo que se sentía engañado por sus subordinados

17. Sería necesario verificar si la Consejería al aportar información errónea a este Parlamento actuó de manera simplemente negligente o lo hizo consciente y deliberadamente.

18. Hay que analizar el porqué en la dejación en la adopción de medidas cautelares contra quienes se sabía estaban vinculado al caso.

19. Habría que verificar si, como se anunció, se realizaron modificaciones en ciertos protocolos y se adoptaron decisiones definitivas en el empleo de cierto material antidisturbios o no se hizo.

20. A otro nivel, sería oportuno verificar la actuación de la actual Consejería, sucesora en la gestión de este caso.

21. ¿Las medidas cautelares que se adoptaron apartando a seis ertzainas de sus puestos de trabajo venían marcadas por este procedimiento o, como se aseguró, tenían otra razón de ser?

22. Deberíamos de analizar si cuestiones como el empleo de material antidisturbios por lanzamiento de proyectiles de goma, que se aseguró sería sustituido, se mantiene, o si por el contrario, está definitivamente y en todo caso y en toda circunstancia abolido, y en su caso, por qué material ha sido sustituido.

23. ¿Se ha puesto a disposición de los agentes acusados un servicio externo de reconocidos penalistas a cargo de la Consejería, lo que genera un agravio con los gastos que la causa suponen a la familia?