El notario Carlos Masià, que avaló la constitución de la empresa Aizoon, ha asegurado en el juicio del ‘caso Nóos’ que el asesor fiscal Miguel Tejeiro le «dio a entender» que la inclusión de Cristina de Borbón en esa sociedad tenía la finalidad de que actuara «como escudo» ante la Agencia Tributaria.

De hecho, desaconsejó «totalmente» que esta figurase en la mercantil por su «alta función representativa» y ante las posibles «vicisitudes» e «infortunios importantes» a las que estaba expuesta la empresa.

Por su parte, el exasesor fiscal y exsecretario del Instituto Nóos, Miguel Tejeiro, ha señalado que «nadie» de la Casa Real revisaba la actividad fiscal del Instituto, rebatiendo de este modo las afirmaciones efectuadas al respecto por Iñaki Urdangarin y Diego Torres. Sobre este último, Tejeiro ha apuntado que «desvió dinero al extranjero» procedente de las actividades del instituto que obtuvo unos 6 millones por proyectos desarrollados para administraciones públicas

Del mismo modo, respecto a Cristina de Borbón, ha señalado que le parece «inexplicable» que esta le describa como una de sus personas de confianza cuando, según ha defendido, solo se han visto «tres veces y durante pocos minutos». Por ello, entiende que la intención de la hermana del monarca español era «desacreditarle». Tejeiro ha recordado que, como acusada en el juicio, Cristina de Borbón «tiene derecho a mentir», pero él, al declarar como testigo, está «sujeto al deber de decir la verdad».

Según ha añadido, la hermana del rey firmaba las actas de Aizoon «por confianza con su marido y sus asesores», entre ellos el propio Tejeiro, a pesar de que, reconoció, no asistió a ninguna junta de la mercantil. «No sé si lo que declaró fue para desacreditarme», ha recalcado el testigo.

Iñaki Urdangarin realizaba las contrataciones en Aizoon

Asimismo, ha apuntado que era Iñaki Urdangarin quien contrataba a los empleados de Aizoon. «El señor Urdangarin y el señor Torres han dicho barbaridades absolutas», ha afirmado el testigo, quien les ha criticado por achacarle delitos de los que están acusados ellos y luego intentar callarle «con la amenaza de querellas por vulnerar el secreto profesional».

De hecho, las magistradas acordaron que Tejeiro no debe aportar datos privados cuya revelacion «atente contra honor y la intimidad personal o familiar» de los afectados, o datos confidenciales de los clientes a los que asesoró. Sí puede declarar sobre informaciones de contenido patrimonial.